Obama en leugens?

Barack Obama wordt de nieuwe president van de Verenigde Staten. Op een strook staten in het midden van de VS na, zal de overgrote meerderheid van de wereldbevolking hier gelukkig mee zijn.

En spannend dat de verkiezingsdag was! Niet dus. Als ik nu live op CNN kijk, is de stand 338 voor Obama om 163 voor McCain. Een enorme meerderheid. En dat terwijl in de aanloop naar de verkiezingen een verschil van maximaal 5% was beloofd. “Lies, damn lies and statistics”, lijkt het dus. Maar nee, het procentuele verschil in stemmen tussen Obama en McCain blijkt echt “slechts” 52 om 47. Dit verschil wordt veroorzaakt door het (in mijn ogen achterhaalde) kiesmannenstelsel: als jij met een minieme meerderheid een staat wint met veel kiesmannen, tikt dat hard aan. 

Maar wat is de waarde van die polls in aanloop naar de verkiezingen dan nog, als het uiteindelijke verschil vooral bepaald wordt door de kiesmannen? Zou er om het resultaat te voorspellen niet véél meer gekeken moeten worden naar de zogenaamde ‘battleground states‘, staten waar hard geknokt wordt om een (kleine) meerderheid, maar die het resultaat enorm beïnvloeden?

Zo zetten statistieken je voortdurend op het verkeerde been. Maar het blijft interessant, zie ook deze over het stemgedrag verdeeld naar zaken als geslacht, ras en leeftijd.

Overweging 1

Stel: iemand wordt opgepakt omdat hij kennelijk een videoboodschap heeft achtergelaten, die ontdekt is voordat een misdrijf gepleegd is. Stel: zijn advocaat jokt dat de persoon op de video niet de verdachte is. Stel: de verdachte wordt op basis hiervan vrijgesproken. Stel: het misdrijf wordt alsnog gepleegd. Vraag: heeft de advocaat in dat geval bloed aan zijn handen?

Bot vangen bij het kabinet

Ben BotMinister Bot vond de inval in Irak bij nader inzien niet erg verstandig. Logisch, want de inval was bedoeld om nucleaire wapens op te sporen, en die werden nooit gevonden.

Onmiddellijk ontstond er ophef in de kamer. ‘Onverstandig’ en ‘ongepast’ waren zijn uitspraken geweest. Hierop besloot Bot zijn eerdere verklaring in te trekken, en meende hij ‘dat de inval gerechtvaardigd was en dat hij net als het kabinet in 2003 de invasie vandaag waarschijnlijk zou steunen.’

Wie houdt nou wie voor de gek? Bot de regering? Bot zichzelf? Of de regering het Nederlandse volk?
Als een minister moet vrezen voor een berisping als hij een mening verkondigt die niet in lijn ligt met die van de regering, zijn we volgens mij niet op de goede weg. Zeker als zijn eerste opvatting toch zeker wel hout snijdt: OK, een dicatator weg, maar geen kernwapens, en een land dat inmiddels in staat van ontreddering verkeert.

Toch eens gekeken wat de mening van de ‘gewone man’ is. Ik had verwacht dat de meeste nieuwssites hier ruimte voor zouden bieden. Dat valt wat tegen.
GeenStijl, Trouw en de Telegraaf hebben een lezersreactie. Bij de Volkskrant vind ik alleen een reactie van ‘deskundigen’, terwijl bij NRC alle informatie achter de login zit. Marijnissen blogt er natuurlijk over, terwijl op de site van de NCRV de kijkers mogen reageren op een stelling. Tot slot kun je natuurlijk een zoektocht starten op Web-log.nl.

Overigens ben ik benieuwd of onze volksvertegenwoordigers déze media ook volgen.

Nederlands Lekste

Het AD publiceert een verklaring van één van de verdachten in de ontvoering van Claudia Mechers. De verklaring is ‘uitgelekt’, zoals de overige media (hoofdverdachte Melchers-zaak bekend; aparte woordspeling) berichten. Hoe komt het toch dat er voortdurend rapporten lekken en ‘vertrouwelijke’ informatie op straat terecht komt? En waarom wordt daar nauwelijks aandacht aan besteed? Je zou toch zeggen dat bij een gesprek met een verdachte niet heel veel mensen aanwezig zijn – en dat dus eenvoudig te achterhalen zou moeten zijn wie de ‘lekker’ is…

Het hele filmarchief digitaal of ook analoog?

FilmmuseumDe Raad voor Cultuur is bang dat het nationaal erfgoed op het gebied van film verloren gaat. Daarom moet er 99 miljoen worden uitgetrokken om 45000 uur audiovisueel materiaal te redden. Die 99 miljoen is natuurlijk slim gekozen; 100 miljoen klinkt al snel als erg veel.

In het digitale tijdperk waarin we leven dé gelegenheid om deze films te converteren naar bits en bytes. Maar wat hoorde ik op het Journaal? De oude films moeten ook overgezet worden naar nieuwe films. Met als argument dat je een schilderij van Van Gogh ook niet alleen op een CD wil hebben. Wat een vergelijking van niks! Een schilderij bepaalt direct het beeld dat iemand ziet. Maar een film bepaalt slechts indirect het beeld; het beeld wordt pas écht zichtbaar bij projectie. En dat verschilt tegenwoordig digitaal nog nauwelijks van analoog. Dat is heel wat anders dan een schilderij. Of verwacht de Raad voor Cultuur dat cultureel Nederland in de toekomst naar een museum gaat om bewonderend naar filmspoelen te kijken?

Mocht er serieus veel geld uitgetrokken gaan worden voor ‘simpelweg’ kopiëren, dan zou ik adviseren om op die kosten te besparen, en direct totaal digitaal te gaan. Lijkt die 99 miljoen ook meteen niet zo gekunsteld.